Расследование авиакатастрофы MH17

Что Боинг-777 "MH17" делал над зоной боевых действий? Кто его туда завел? И ещё 42 вопроса на которые, кажется, есть ответ...

Часть 1-я


Q1: Что MH17 делал над зоной боевых действий? Какой гад его туда завел?

A1: MH17 летел по обычной гражданской авиатрассе L980. Через Восточную Украину с запада на восток проходит несколько таких трасс и я нанес их синими линиями на карту внизу.

Q2: Но так почему он не полетел по одной из трасс южнее? Я же вижу там целых три трассы, по двум из которых MH17 обычно и летал в предыдущие дни

A2: Видите на карте черный многоугольник, а в нем желтое и красное пятна? Многоугольник - это бывшая зона ответственности Симферопольского узла управления воздушным движением. Согласно международным правилам этой зоной движения управляет Украина, но Россия после аннексии Крыма потребовала эту зону движения отдать ей, выставила из Симферополя украинских диспетчеров и посадила своих. Международный авиационный комитет ВНЕЗАПНО посчитал так поступать неправильно, Киев, естественно, тоже и с тех пор в этой зоне пилотам непонятно к кому обращаться - к российским диспетчерам или к украинским. Большинство предпочитает летать по международным правилам, но россияне - по российским и это создает неприятную ситуацию когда в одном небе могут встретиться два самолета управляемых разными диспетчерами. Прибавьте сюда плохую возможность Украины реально это пространство мониторить и Вы поймете мотивы, по которым еще в апреле 2014 вышли рекомендации, запрещавшие гражданским лайнерам полеты над Крымом (красная и желтая зоны - запреты по версиям FAA и Евроконтроля).

Видите теперь два красных овала чуть выше Крыма? Я видел сообщения что примерно в момент печального полета MH17 там бушевала гроза.

Если это действительно так, то выбор L980 пилотами выглядит очень логичным. Более точно и однозначно о том чем руководствовались пилоты мы узнаем после расшифровки «черных ящиков», но ничего странного или необычного в их выборе явно не было.

Q3: Украинские военные закрыли зону над Донецком для полетов! Туда же нельзя было уходить!

A3: Если удосужиться прочитать текст сообщения полностью, то зона АТО была закрыта для полетов только ниже FL 260 (7.9 км). Непосредственно в день катастрофы предел был временно поднят до FL320 (9.7 км). Но транзит через зону АТО на эшелоне FL330 где был сбит Боинг никто не закрывал.

Q4: Все равно идиотизм, там же не летал никто!

A4: Ну, по мнению активно цитировавшегося FlightRadar-а - там же летал Singapore Airlines 323, KLM Flight 809 и другие, в том числе и MH17 в предыдущие дни. Пишут что в указанном коридоре на 17е число было запланировано в общей сложности около 55 рейсов.

Вот карта интенсивности полетов в данном регионе:

Так что хотя по возможности пилоты брали южнее, самолетов по L980 все летало довольно много. По мнению нашего же Министерства Обороны в том же коридоре в момент сбития летел Singapore Airlines flight 351 и Air India flight 113:

Q: А зачем диспетчер приказал Боингу снижаться? Он же должен был лететь на FL350 (10.7 км), а диспетчер его направил на FL 330 (10.1 км), лишь чуть выше запрещенной зоны.

A5: Это абсолютно нормальная практика. Путь MH17 пересекал большое число других воздушных коридоров где летели другие самолеты. Если на этих путях на FL350 кто-то летел, то MH17 потенциально мог с этими самолетами столкнуться. Задача диспетчера – подобные опасные сближения предотвращать, поэтому он спокойно мог задать MH17 другой эшелон, если это упрощало ему задачу. Из-за всевозможных задержек разных рейсов заранее такие моменты распланировать невозможно, так что эшелон FL350 изначально был не более чем пожеланием.

Q5: Ха! Какое удачное совпадение! Специально подводили поближе к запретке и пределам досягаемости зениток?

Ну, если Вы настолько верите в конспирологию, то специально для Вас сообщаю один простой факт: MH17 подходил к украинскому воздушному пространству на эшелоне FL310 (9.4 км) который он занимал при полете над всей Германией и Польшей. Приказ диспетчера занять эшелон FL330 на входе в воздушное пространство Украины поднял высоту полета MH17, а отнюдь не опустил её. Вообще MH17 на всем протяжении полета до самого его последнего участка только поднимался и никогда не снижался. И при полной загрузке топливом для столь дальнего перелета, 777й, возможно, просто не мог занять FL350 так как был слишком тяжел для этого.

Q6: А вот один испанец работающий авиадиспетчером в Борисполе (Киев), видел как MH17 над Украиной непосредственно перед крушением сопровождали два военных самолета!

A6: Гражданские диспетчеры работают с т.н. «вторичной радиолокацией», когда самолет сам или по запросу сообщает данные о своем положении. Как только соответствующий ответчик выключают – самолет «исчезает» с гражданских радаров. Помните историю с пропавшим MH 317? Он исчез именно благодаря тому, что на нем кто-то вручную выключил ответчик. Для гражданских бортов это конечно необычное событие, а вот для военных рядовое: координаты гражданских ответчиков слишком легко определить любому желающему. Уже упоминавшийся Flight Radar, например, значительную если не большую часть своих данных о полетах собирает самостоятельно. В свете этого вызывает недоумение то что согласно этой версии украинские пилоты имея возможность оставаться незамеченными предпочли вместо этого «светиться», выдавая свое положение всему миру и при этом их никто, кроме этого пресловутого авиадиспетчера не заметил. Включая, кстати, и российских военных – на обнародованных вчера картах воздушной обстановки этих «сопровождавших рейс украинских самолетов» нету.

Впрочем, это еще самое интересное. Зона ответственности киевского диспетчера заканчивается в районе Кривого рога, а восточнее уже идет зона ответственности Днепропетровска. Так что несчастный MH17 был сбит после того как он примерно 400 км (25 минут) как вышел из зоны ответственности гипотетического диспетчера из Борисполя, так что я не уверен, что этот рейс там вообще отображался (я уж молчу про то что у диспетчеров было время на то чтобы ни чем не примечательный рейс давным-давно сданный на управление коллегам отслеживать). Вызывает вопросы и гражданство диспетчера, поскольку по действующему законодательству конкретно этой деятельностью могут заниматься только граждане Украины. Одним словом, к версии о «диспетчере» существует масса труднообъяснимых вопросов, тогда как в её пользу, в общем-то, не свидетельствует вообще ничего.

Q7: Ладно, а что же мы тогда вообще достоверно знаем о катастрофе?

A7: Ну, нам достоверно известно что до определенного момента полет MH17 проходил совершенно рутинно и штатно. По данным вторичной радиолокации самолет спокойно шел по своей трассе на эшелоне FL 330, никуда не уклоняясь и не маневрируя. Последнее штатное сообщение от ответчика самолета было получено 13:18 UTC над городом Горловка (зеленая точка). Самолет в этом момент находился точно на гражданской трассе (синяя линия) на эшелоне FL 330 (высота 10.05 км). После этого от ответчика пошел непонятный мусор, и в 13:20 UTC был получен сигнал от аварийного маяка, указывавший на место падения у города Красный Луч (оранжевая точка). Вскоре после этого в поле у села Грабово были найдены обломки (красная точка) на линии гражданской трассы примерно в 40 км от упомянутой последней нормальной точки маршрута. По свидетельствам очевидцев самолет разрушился еще в воздухе, обломки и тела жертв были разбросаны в очень широком радиусе. Кабина пилотов (там где был аварийный буй), например, лежит у поселка Рассыпная более чем 5 километрах от остальных обломков, еще дальше, у Петропавловки (7 км) лежит еще один крупный обломок фюзеляжа (лиловая точка). Обломки поменьше, по некоторым данным, разбросало на участке длиною в 15 км и площадью более 50 км2.

Q8: Это несколько совершенно разных точек на карте! Так где же был сбит самолет? Наверное его сбили еще до входа в контролируемое сепаратистами воздушное пространство!

A8: Ну давайте посмотрим на обломки и попытаемся по ним открутить ситуацию немного назад. Начнем с того что не создает аэродинамической подъемной силы – отдельных тяжелых железок, кусков фюзеляжа, человеческих тел. Если предположить что подобный обломок образовался на месте авиалайнера летевшего на высоте 10 км со скоростью 250 м/с и пренебречь сопротивлением воздуха, то несложно посчитать что на землю он упадет через 45.1 секунду, пролетев по инерции 11.3 км от точки где он начал падать. Реальные обломки, однако, затормозит сопротивление воздуха, поэтому на землю они будут падать значительно дольше (человеческое тело, например, будет падать примерно три минуты). При этом сопротивление воздуха быстро погасит горизонтальную компоненту скорости практически до нуля. Например устоявшаяся скорость падения свободно раскинувшегося человека в нижних слоях атмосферы составляет около 40 м/с. При этой скорости ускорение, придаваемое телу гравитацией (9.8 м/с2) полностью компенсируется «анти-ускорением» сопротивления воздуха. Из этого примера несложно понять, что 250 м/с начальной скорости при подобном тормозящем ускорении будут погашены до 40 м/с меньше чем за 21 секунду – задолго до того, как падение человека с высоты завершится. В целом это приводит к тому, что хотя обломки из-за сопротивления воздуха падают на землю дольше, горизонтальное расстояние они пролетают меньше - см. рисунок. Точная зависимость здесь довольно сложна, поскольку сопротивление меняется со скоростью полета и плотностью атмосферы, которая на разных высотах неоднородна (торможение в верхних слоях атмосферы будет намного меньше чем в нижних), но в общем и целом поле обломков «ляжет» по дальности между 0 и 10.3 км от точки разрушения самолета.

«Аэродинамический» случай с подъемной силой сложнее. В этом случае воздух не просто действует на обломок или целое в направлении противоположном вектору скорости, а дает еще и большой вектор силы в направлении перпендикулярном ему.

Возможны несколько случаев:

  1. Самолет остается цел и управляем. В этом случае 777 скорее всего остался бы цел. При отказе одного двигателя он смог бы пролететь еще не менее 2100 км, при отказе обоих – не менее 120. Продолжило бы работать радио, пилоты смогли бы повернуть в сторону ближайших аэродромов и имели вполне реалистичные шансы долететь до них.
  2. Самолет остается в общем цел, но по какой-то причине теряет управление. В этом случае шансы невелики даже если двигатели продолжают работать. Самолет начинает колебаться по вертикали и входит в широкий разворот по горизонтали; колебания и угол поворота постепенно увеличиваются пока самолет не врезается куда-либо или не сваливается в более экстремальный режим полета (см ниже)
  3. Самолет частично или полностью разрушается. Получаем ту же комбинацию колебаний по вертикали и вращения по горизонтали, только на порядок более сильную: машина срывается в более или менее крутой штопор или пике. Высота самолета при этом быстро уменьшается, а скорость самолета и плотность воздуха, соответственно, быстро растет; комбинация двух последних факторов приводит к быстро возрастающей аэродинамической нагрузке на самолет и при наличии достаточной высоты и начальной скорости к его разрушению в воздухе.

Исходя из вышесказанного, данных вторичного радиолокатора и наблюдаемого поля обломков разумной представляется версия что MH17 был поражен чем-то между Горловкой и Енакиево, потерял управление и навигационное оборудование, перешел в неконтролируемое снижение и не долетая до Россыпного начал разрушаться в воздухе.

Q9: А сам он упасть не мог? Большинство самолетов падает самостоятельно

A9: Учитывая внезапное пропадание навигационного сигнала, отсутствие сообщений о бедствии и быстрое снижение самолета вероятность этого события очень мала. А вероятность совпадения этого ЧП с вхождением в пространство над ДНР выглядит совсем уж невероятной. Потенциально самолет могли взорвать бомбой в багажном отделении или пассажирском отсеке, точно рассчитав время или приведя бомбу в действие по радио, однако на некоторых обломках из передней части самолета (которая, напомню, вдобавок упала частично отдельно от остального самолета) были найдены многочисленные отверстия с краями загнутыми внутрь самолета. На одном из обломков крыла так же были обнаружены вытянутые пробоины, так же с краями пробоины загнутыми внутрь. Подобные повреждения выглядят крайне похоже на картину поражения самолета ракетой, взорвавшейся на некотором расстоянии под передней частью фюзеляжа – образовавшийся при этом конус осколков в основном прошел почти вертикально сквозь переднюю часть фюзеляжа, но часть обломков по касательной зацепила расположенные значительно дальше от места подрыва крылья.

Q10: А я читал что повреждения похожи на поражение самолета ракетой воздух-воздух

A10: Повреждения крыла действительно выглядят похоже на то, как если бы крыло зацепили осколки ракеты воздух-воздух, наводившейся по теплу одного из двигателей. Однако обломки при этом не смогли бы зацепить переднюю часть фюзеляжа, что оставило бы пробоины в этой части и отломившуюся при падении кабину пилотов не объясненными. Кроме того, самолеты подобного класса не раз сбивались ракетами воздух-воздух и во всех известных случаях (LN114, KAL 902, KAL 007) повреждения оказывались недостаточными чтобы немедленно уничтожить самолет – все три самолета сохранили частичную управляемость после их поражения, пытались совершить посадку и KAL 902 это даже успешно удалось.

А вот версия с ракетой подорванной под передней частью фюзеляжа, как я уже сказал, согласуется со всеми наблюдениями. Но в этом случае речь неизбежно должна идти о довольно мощной ракете с радиолокационным взрывателем. Например такой, какая используется в зенитном ракетном комплексе «Бук». Соответствующая ракета является достаточно тяжелой и крупной для того чтобы её старт был заметен со специализированных спутников раннего предупреждения о ракетном нападении. Располагающие соответствующими спутниками, развернутыми для наблюдения за Россией, США, утверждают что эти спутники зафиксировали тепловые сигнатуры, похожие на старт ракеты комплекса Бук, вспышку от поражения Боинга этой ракетой и более позднюю вспышку от падения Боинга.

Q11: Фигню пишете: такая мощная и тяжелая ракета как на Буке, должна была просто разнести не бронированный Боинг в клочья. Он вдобавок еще и заправлен был под завязку для дальнего полета, так что должен был просто взорваться и сгореть еще в воздухе

A11: Авиационный керосин, используемый для заправки современных самолетов с реактивными двигателями имеет консистенцию и горючесть примерно как у дизельного топлива. Его в принципе не так-то просто поджечь и, главное, для этого требуется вначале смешать его с воздухом. Например воткнуть самолет в землю, так чтобы керосин разлетелся облаком брызг. Или распылить струю керосина скоростным напором воздуха. Или просто нагреть топливный бак до температуры когда керосин закипит и запустить внутрь воздух. Конструкторы самолетов, между тем, уделяют вопросу избегания подобного смешивания довольно много внимания дабы избежать случайных взрывов от мирных причин типа перегрева топливного бака. Поэтому в момент подрыва ракеты топливо в самолете еще не находилось в состоянии когда оно могло загореться. Вот после подрыва ракеты вполне могло образоваться несколько пробоин через которые начал бы выливаться и смешиваться с воздухом керосин, но его еще что-то должно было бы поджечь и речь бы пошла уже не о взрыве, а об относительно стабильном горении вытекающего керосина. Ну а низкая температура и очень низкое давление воздуха на высоте полета MH17 значительно уменьшили вероятность этого процесса. Для наглядности – до 50х годов прошлого века «нежелание» бензина гореть на высокой высоте ограничивало высоту полетов поршневых самолетов и вынуждало использовать механические компрессоры для повышения давления воздуха на входе в двигатель.

Q12: Ну тогда значит украинцы эту ракету сами и запустили. Им не привыкать.

A12: Украина располагает зенитными комплексами «Бук», С-200 и С-300, которые в принципе могли бы быть использованы для того чтобы сбить гражданский авиалайнер. Однако по свидетельствам очевидцев и данным Минобороны РФ непосредственно в зоне падения MH17 находились только ЗРК «Бук-М1», вооруженные ракетами 9М38М1, радиус действия которых составляет 25-30 км. С учетом того что MH13 был сбит по крайней мере в 35 км от границы ДНР возможность «дотянуться» до него украинскими «буками» вызывает некоторые сомнения.

Вот опубликованная карта Министерства обороны РФ с обозначенными местами установок Буков и отмеченной дальностью их действия. Можно заметить что до MH17 согласно этой карте могли дотянуться только три «Бука» - в Авдеевке, к северу от Шахтерска и на юго-восточной окраине Донецка. И что интересно, все эти три точки контролировались в момент сбития MH13 повстанцами:

Q13: Чего-чего? Вы хотите сказать что Минобороны РФ опубликовало данные что пуск мог быть произведен только с территории контролируемой ДНР?!

A13: Удивлены? Я тоже удивлен, но вот тем не менее. Например, Авдеевку украинская армия взяла штурмом только вчера. Шахтерск находится в глубоком тылу ДНР, причем именно там повстанцы активно – и вполне успешно – рвутся к границе с РФ. Ну а про юго-восточную окраину Донецка и говорить как-то неудобно: столица ДНР все-таки, причем украинские войска штурмуют её с запада. Что же за «украинские Буки» обнаружила там российская разведка?

Я повторю: это не шутка. Вот например, спутниковый снимок, на котором по мнению Минобороны РФ изображены два Бук-М1 развернутые в поле. На снимке приведены координаты изображенной точки – N47-59-00 E038-27-05. Наносим эту точку на карту (красный крестик) вместе с позициями двух других Буков упомянутых Минобороны (синие крестики) и радиусами действия ракет (красные окружности, r = 30 км, данные опять же Минобороны)...

Упс. Для тех кто желает сопоставить эти координаты с новостями даю подсказку – в 20 км южнее находится село Амвросиевка, являющееся одной из основных опорных точек повстанцев. Западнее находится Донецк, восточнее – Марииновка, которую повстанцы штурмовали всю последнюю неделю и вроде бы сегодня наконец её захватившие. Каким же образом украинский Бук оказался без боевого охранения в 20 километрах за линией фронта?

Q14: Но СБУ врало про какое-то Чернухино которое находится вообще черт знает где в Луганской области!

A14: ОК, обозначим на карте еще несколько точки: Чернухино упомянутое в перехвате разговоров повстанцев опубликованном СБУ (северный крестик) и южные окрестности Тореза откуда по свидетельствам некоторых очевидцев был произведен пуск (южный крестик). Красные стрелочки отмечают точки где предположительно были сделаны фотографии и видео Бука. Как видно, Буку было весьма комфортно сбивать самолет из Чернухино, а фото и видео Бука сделаны поразительно недалеко от точки где российский спутник зафиксировал «украинские» буки в тылу ДНР.

Q15: Все равно не верю: чтобы стрелять из Бука требуется целый комплекс из нескольких машин. Помимо пусковой установки нужны машины целеуказания и управления.

A15: Давайте разберемся. В комплекс Бук М1 входят четыре типа боевых машин: командный пункт 9С470, станция обнаружения целей 9С18, пуско-зарядное устройство 9А39 и самоходная огневая установка 9А310.

Ракеты установлены на двух машинах из данного комплекса: 9А39 и 9А310. На фотографиях Буков у повстанцев фигурируют только 9А310:

А 9А39 – это вот такая штука:

Заметьте, что последняя установка выглядит значительно круче. На ней вдвое больше ракет и она умеет стрелять ими, самостоятельно перезаряжаться и перезаряжать 9А310. А 9А310, представляете, всего этого не умеет. Четыре ракеты вместо восьми и она даже не может их перезарядить самостоятельно. Зачем же она тогда вообще понадобилась? И что за хрень там такая круглая торчит на 9А310 вместо четырех дополнительных ракет?

Если Вы еще не догадались к чему я клоню, то недостаток «более ракетной» 9А39 состоит именно в том что она не в состоянии вести огонь самостоятельно, без внешнего целеуказания, а преимущество 9А310, соответственно, в том, что она может действовать автономно. Под круглой штукой установлен радар 9С35 и добавлен он туда конечно не для красоты, а для того чтобы непосредственно наводить на цель запускаемые с 9А310 ракеты. Дело в том что 9М38М1 – ракета с полуактивной ГСН, ей для поражения цели требуется подсветка этой цели наземным радаром. Эту подсветку 9С35 собственно и давал, что позволяло 9А310 самостоятельно обстреливать цели. Если для 9А39 требовалось чтобы 9С18 непрерывно подсвечивал цель, то 9А310 было достаточно дать начальное целеуказание, а дальше он «работал» уже сам.

Мог ли 9А310 в одиночку сбить Боинг? Да запросто мог. Он, правда, «подслеповат» без целеуказания от 9С18 в том смысле что ему тяжело самостоятельно находить цели, но уж если его повернули в нужную сторону, то взять самолет на сопровождение и навести на него ракету проблемы для него не составляет.

Q16: Так что же, повстанцы стреляли наугад? Они же не идиоты!

A16: Зачем же наугад? Это же талантливые повстанцы, они в отличие от украинских вояк умеют пользоваться оружием. Посмотрите с какой изумительной точностью они, к примеру, с первой попытки накрыли ночью Градами лагерь украинской армии на границе с Россией. Я Вас уверяю, люди которые стреляют наугад, так точно не попадают. Может быть секрет поразительной точности повстанцев состоял в том, что развединформацию им поставляла прекрасно обозревающая ситуацию через границу Россия? Ведь Буку всего-то надо было знать в какой стороне, на какой высоте и в какой момент появится нужная цель. И предоставить эту информацию повстанцам было вполне посильной задачей. К тому же сбитый самолет тоже был далеко не первым на счету повстанцев, а по их сообщениям в день катастрофы MH13 они сбивали Ан-26 и Су-25. Могли ли целиться по Ан-26, а угодить в Боинг? Думается мне что вполне могли. Несовершенство используемого радара только способствовало вероятности ошибиться с селекцией цели.

Q17: Нет, все-таки это был украинский Бук. СБУ, идиоты, распространили видеозапись Бука-М1 без одной ракеты. Они говорили что это было снято в Луганске и Бук спешно увозили в Россию, но наше доблестное Минобороны разглядело на рекламном плакате адрес в г. Красноармейске, который давно и плотно находится под контролем украинских вояк. Значит стреляли они!

A17: Да, наше доблестное Минобороны реально круто. Вот Вы видите тут адрес «Красноармейск, ул. Днепропетровская, 34? А он, по мнению Минобороны там есть! Однако если разобраться подробнее, то на самом деле Минобороны разглядело на видеозаписи строчку текста в нижнем правом углу баннера на которой написано «БОГДАН». А автосалон Богдан есть только в Красноармейске, на улице Днепропетровская, 34. Логично? А теперь лезем сюда и понимаем что в Минобороны кто-то крупно налажал, поскольку «Богдан» - это банально марка автомобилей украинского производства. Там даже логотип отчетливо различается. Зато на видео можно разглядеть троллейбусные провода. В Луганске троллейбус есть, в Красноармейске – нет. Дальше вопросы будут?

Q18: Минобороны выложило данные радаров где показано как к Боингу приближается украинский военный самолет. Да еще и MH17 вышел из воздушного коридора и какой-то странный маневр совершил. Ну с этим-то Вы не поспорите, ха!

A18: На данных Минобороны есть координатная сетка, позволяющая привязать их к тем картам которые я демонстрировал раньше. Привязываем и…

и видим что, для начала, что-то не очень срастается у Минобороны с данными. Например по данным радара получается что самолет почти долетел до 39 градуса восточной долготы тогда как достоверно известно что он рухнул гораздо раньше. Кроме того траектория MH17 значительно отличается от данных вторичного радара, а показанный «воздушный коридор» вызывает откровенное недоумение: MH17 летел практически по прямой (ибо кратчайшая траектория) – откуда возникла сея странная загогулина которой больше нигде на картах нет? А рейс гражданского самолета на юге от кого уклонялся, что он выглядит такой ломаной загогулиной? И почему «траектория украинского военного самолета» удивительным образом начинается примерно с того места где на спутниковых снимках Минобороны были показаны два «Бука»?

Q19: Ну, мало ли ошиблись где. Вон украинцы вообще врут напропалую о десятках погибших детей на этом рейсе и ничего. А на самом-то деле погибло всего три ребенка.

A19: Текст о трех детях есть банальная ошибка перевода: “280 passengers, 3 infants, 15 crew” перевели как «280 взрослых, 3 детей, 15 членов экипажа». Но “infant” переводится как «младенец», а пассажиром может быть и ребенок. На самом деле в трагедии погибло 80 детей. Мне бы хотелось чтобы ублюдки требующие «не спекулировать на трагедии и не врать насчет числа детей, которых было всего трое» посмотрели на фотографии этих детей и повторили эти слова в приватной обстановке их родителям.

Q20: Но ведь свидетели на земле видели атакующий штурмовик! А раскраска самолета похожа на самолет Путина который незадолго до этого пересекся с MH17! Я думаю что это все-таки украинская провокация – думали что сбивают Путина, а сбили гражданских.

A20: Свидетели на земле видели и пуск ракеты, причем их слова уверенно подтверждаются другими доказательствами, тогда как версия про штурмовик – нет. Версия со штурмовиком вообще выглядит странной по целому ряду обстоятельств. Например, как люди с расстояния в по меньшей мере 15 км смогли определить не только тип самолета (Су-25) и его действия по атаке Боинга но и его государственную принадлежность? И зачем было применять Су-25 для которого подобная атака была на пределах возможного при наличии нормальных истребителей?

Версия же про Путина является просто идиотской. Да, самолет Путина был в воздухе одновременно с MH17. Да, если проложить курсы самолета Путина и MH17 то они пересекутся в районе Варшавы. Но эти два самолета пролетели эту точку «пересечения» с разницей в 35 минут, так что расстояние между этими бортами никогда не было меньше по крайней мере 300 километров! И как могло получиться что украинские диспетчеры прекрасно знали что за самолет, крякающий гражданским ответчиком номер своего рейса они ведут, а украинские военные – нет? Как можно было заметить «россиский триколор» в раскраске Боинга, но не заметить ни крупной надписи “Malasiya”, ни того что у боинга 2 двигателя тогда как у самолета Путина их 4?

Подытоживая

Оглянитесь вокруг на все то вранье которое полилось широким потоком после сбития Боинга-777. Вам не противно, друзья жить среди людей, врущих наперебой, с выдумкой, в наглую, под непрерывно повторяемый речитатив о сбитом украинцами тринадцать (!) лет назад Ту-154?

Я не знаю кто сбил MH17 и мне не хочется до окончания расследования утверждать что это были повстанцы, хотя многие факты указывают именно на это. Но я утверждаю что российскими властями и подпевающими им говнюками за последнюю неделю на всех уровнях было озвучено поразительное море вранья наперебой с прямыми и косвенными обвинениями в случившейся трагедии Украины. Вас, друзья, такая ситуация устраивает?

И, напоследок,

Q21: Украинские военные идиоты, они сами признались что у повстанцев не было Буков. Вы что же не верите украинским военным? Прокололись ребята!

A21: Есть одна важная деталь которую многие идиоты упускают: украинские военные заявили что у повстанцев не было захваченных у украинских войск Буков. Но наличие Буков в зоне контролируемой ДНР отрицать довольно сложно – как я уже сказал, эти Буки есть даже на фотографиях Минобороны. А значит поставить эти Буки могла только Россия. И всему миру это уже становится очевидным. Вас не пугают последствия, сограждане?

Часть 2-я


Спасибо всем кто прочитал и поддержал мой текст о катастрофе MH17. Хочется сказать отдельное, очень большое спасибо за комментарии. Я был готов к тому что мой ЖЖ завалят негативными комментариями и то, что вместо этого сюда пришло много умных и вежливых людей оказалось для меня неожиданно – и очень радостно. Несмотря на шторм вранья, бушующий на поверхности официальных СМИ и социальных медиа, разделяют наш отечественный официоз, к счастью, далеко не все.

Спасибо всем, кто дополнял или конструктивно критиковал мой материал. Я придерживаюсь научного подхода к познанию мира и не претендую на то что изложенные мной теории заведомо верны, так что чем больше будет критики и новых фактов, которые помогут эту теорию исправить и дополнить – тем лучше.

Огромное спасибо всем кто отвечал в комментариях. Это первый мой пост который собрал столько комментариев и я к этому, честно говоря, оказался не готов. Я постараюсь ответить на все разумные комментарии, но с учетом их числа этот процесс займет, похоже, довольно долгое время. Отдельное спасибо за относительно низкое количество флейма.

Этот пост частично является ответом на часто задававшиеся вопросы в комментариях, частично – признанием и исправлением ошибок, а частично призван поднять наверх и собрать воедино интересные материалы, которые были озвучены в комментариях к предыдущему посту. Ссылки на исправления были добавлены и в исходный текст

Исправление к A12 и A13 В исходном тексте были тезис о том, что Авдеевка, Амвросиевка точка на восточных окраинах Донецка на момент сбития Боинга контролировались повстанцами.

Я полагаю, что в отношении Амвросиевки это был, по всей видимости, ошибочный тезис. Амвросиевка 17-го числа удерживалась украинскими военными, пытавшимися деблокировать своих коллег, прижатых к российской границе у Изварино. Кроме того, Авдеевка, по всей видимости находилась вплотную к условной «линии фронта» и следовательно теоретически украинский Бук вполне мог подойти к указанной Минобороны точке.

Впрочем, надо отметить так же что Минобороны не публиковало снимков Буков расположенных в точках вокруг Донецка. На спутник попали только Буки у Шахтерска и, почему-то, Луганска (в/ч А-0194), находившиеся слишком далеко от траектории полета Боинга и, якобы ранее захваченной в июне повстанцами. Зато были опубликованы снимки расположенной значительно южнее Авдеевки (практически на окраине Донецка) воинской части А-1428, вооруженной Буками, из которых следовало отсутствие в этой точке ранее находившихся там боевых машин кроме радаров. В июне, правда, повстанцы эту часть обстреляли уничтожив там все РЛС до которых могли дотянуться, но, в принципе, Буки там могли уцелеть. Интересно что немногим южнее на окраине Донецка кстати, находится еще одна воинская часть с Буками – А-1402. Именно эту часть в конце июня захватили повстанцы и именно оттуда они по некоторым сообщениям угнали Бук. Но на снимках Минобороны она почему-то не фигурирует, хотя Буки там наверняка должны были остаться.

Я отметил точки расположения Буков указанные Минобороны на трех картах, по-разному изображающих ситуацию в эти дни.

По версии colonelcassad:

См. также карту за предыдущий день.

Правда по другой версии того же colonelcassad, Амвросиевку занимали повстанцы:

Ну а по версии ВСУ, карта боевых действий выглядела вот так:

Везде красными кружками отмечены позиции Буков обозначенные Минобороны РФ на приведенной ниже карте из брифинга. Как легко можно видеть, за исключением Авдеевки это все же скорее позиции повстанцев.

Уточнение к Q7/A7. В исходном тексте я использовал данные Aviation Flight Herald о месте и времени катастрофы. Однако как справедливо заметили в комментариях, по указанной у меня же ссылке на данные вторичной радиолокации записанные сайтом FlightRadar24 самолет был сбит на 3 минуты позже и значительно дальше – над Снежным. К сожалению я не могу сказать, какие из этих данных более точны. Данные Минобороны приведенные в виде рисунка, как я уже писал, вообще были изначально довольно странными. Однако уважаемый ai1eron не поленился взять вместо этого рисунка первоисточник - видео разбора воздушной обстановки, проделал колоссальную работу по сопоставлению показанных там точек в координаты на карте и получил великолепный разбор данных первичного радара Минобороны, который (в отличие от странного Минобороновского рисунка) хорошо согласуется с данными о полете MH17.

Если нанести все указанные данные на карту вместе с предполагаемым расположением Буков, то получим приведенный внизу рисунок. Синие и красные крестики – «украинские Буки» по версии Минобороны, зеленый – «бук повстанцев» по версии avva и др.

По сравнению с версией выложенной в исходном посте я так же подправил карту «территории контролируемой повстанцами» в пользу более осторожных оценок и добавил, для окончательной полноты картины, упоминавшийся Минобороной Бук под Луганском.

Как можно видеть, данные различаются в деталях. Например, время пропадания сигнала по версии AH – 13:18-13:20 UTC, по версии FlightRadar – в 13:21:28, по версии Минобороны – в 13:20:23-13:20:48. Нельзя однако сказать что они друг другу противоречат. Данные AH, насколько я понимаю, были получены от диспетчеров и довольно сильно округлены; кроме того, там пишут что после 13:18 сигнал принимался, но неустойчиво. С учетом значительного расстояния до диспетчерской службы (самолет подходил к границам зоны ответственности диспетчеров) можно предположить что сигнал был просто слабым и принимался «через раз», так что точка над Енакиево была последней уверенно принятым сигналом транспондера, но не последним посланным. FR24 располагает более широкой сетью приемников ADS-B (хотя и более примитивных), так что вполне можно допустить, что они ловили сигнал более уверенно; при этом данные FR24 хорошо согласуются с данными Минобороны за исключением самой последней точки. Мне представляется что исходя из этих данных версия уважаемого ai1leron является наиболее правдоподобной и согласующейся с наибольшим числом наблюдений. А это, в свою очередь, по видимому вычеркивает предположительные Буки в районе Донецка из числа ЗУР которые могли бы поразить MH17.

Еще хотелось бы отметить появившийся подробный разбор замеченных крупных фрагментов самолета и их местоположение.

Дополнение к Q17/A17. Вот тот самый плакат, на котором по мнению Минобороны был адрес в Красноармейске:

Как я уже писал, это реклама от украинской корпорации Богдан, которая собирает в Черкассах автомобили, в том числе и других автомобильных марок. Оцените, кстати, упорство защитников версии Минобороны – в одном небезызвестном разборе меня обвинили в подтасовке фактов на основании того что на фото изображен автомобиль марки JAC, и следовательно «мой» Богдан к этой рекламе не имеет отношения, а рекламируется там какой-то совершенно другой автосалон, адрес которого Минобороны разглядело на копии видео лучшего качества. Специально для критиков сообщаю два тривиальных факта:

1. Богдан собирает по лицензии автомобили JAC, причем именно те самые J5 которые изображены на фото. Внезапно, да.
2. Как легко удостовериться по приведенной на фото веб-ссылке, по указанному Минобороны адресу автосалона у того Богдана который упомянут на фото нет. Зато например в Луганске он есть. Удивительно, правда?
Но желающие, конечно, могут продолжать верить в Минобороны и его секретные источники.

Поехали теперь к вопросам, которые не были должным образом разобраны в первой части.

Q22: В зоне боев на Украине нет линии фронта, так что все эти картинки с занимаемыми территориями – это чистая условность. Позиции ополченцев можно было спокойно обойти

A22: Да, согласен, «линии фронта» как во Вторую Мировую, на Украине сейчас действительно нет. Да, действительно, повстанцы удерживают только отдельные укрепрайоны, блок посты и населенные пункты. Но нет, из этого не следует что украинская армия может спокойно разъезжать по территории раскрашенной желтым. Довольно приличное расстояние вокруг каждого удерживаемого повстанцами опорного пункта простреливается, в т.ч. минометами и артиллерией, по контролируемым повстанцами дорогам оперативно перебрасываются люди, оружие и бронетехника, так что более-менее все что зайдет в желтую зону будет при обнаружении обстреляно и по возможности уничтожено. Мне тут ставили в пример прорыв Стрелкова из Славянска, но так, господа, вспомните Стрелков уходил а) ночью, б) под обстрелом и в) организовав отвлекающий удар. И при этом Стрелков в этом прорыве потерял несколько танков, грузовиков, БМП. Ночью. В идеальных условиях. А Вы мне предлагаете поверить в то что по территории контролируемой повстанцами кто-то мог спокойно разъезжать днем?

Обратите теперь внимание теперь на то что Бук – цель громоздкая, высокая и практически не бронированная. То бишь заметная издалека и поражаемая даже из обычного стрелкового оружия. При этом на снимках Минобороны не видно даже прикрытия этих Буков какой-либо бронетехникой – защитой украинским Букам, если они там были, могла послужить только секретность. Но если верить Минобороны, то Буки находились в желтом районе не менее 6 часов до катастрофы MH17 (время на снимке – 11:32 по Москве) и располагались в чистом поле в 5 км от контролируемого повстанцами города, у дороги ведущей в этот самый город. При этом запустив ракету Бук заведомо раскрывал свое местоположение. Это делает на мой взгляд полностью неправдоподобной версию о том что Бук мог быть размещен в указанных точках штатно - это было бы невероятно рискованно, особенно учитывая что свои функции он мог прекрасно выполнять и чуть глубже в тылу ВСУ. Это так же делает крайне сомнительной версию о сознательной диверсии украинских военных – зачем тогда было приезжать в точку пуска настолько заранее, подставляясь под пули за 6 часов до пролета MH17?

Q23: Но украинская армия сама призналась: были военные учения, украинским военным выдали ключи от пусковых установок, они должны были изобразить пуск, не запуская саму ракету – но забыли что-то заблокировать и нечаянно выстрелили. Как вариант: развертывали установку ПВО, стали проверять и настраивать её на пролетающих мимо самолетам, что является для военных нормальным – и нечаянно выстрелили.

A23: Ракеты Бука имеют пассивное радиолокационное наведение: цель подсвечивается радаром с земли, ракета наводится на отраженный сигнал. Это связано с дальностью, стоимостью и габаритами ракеты – тепловое самонаведение на такую дистанцию уже не работает, а активное радиолокационное наведение как у более мощных комплексов требует довольно тяжелой и дорогостоящей головки самонаведения. При гипотетическом случайном запуске ракеты военным было достаточно выключить радар любым удобным способом (вплоть до обесточивания) – наведение ракеты немедленно бы сорвалось и цель поражена бы не была. Пропустить запуск ракеты военные определенно не могли – это слишком громкое событие. На выключение установки после этого у них было не менее 20 секунд – быстрее до высоты 10 км ракета от Бука просто не успевает подняться. На мой взгляд даже при самой плохой подготовке украинских зенитчиков при случайном пуске радар бы они в таких условиях выключить успели.

UPD: В комментариях указали на то что если несколько Буков на учениях выбрали одну и ту же цель и подсвечивали её, то выключения радара на пусковой запустившей ракету не обязательно должно было сорвать наведение. Этот сценарий требует некоторых допущений, но в целом не выглядит неправдоподобно.

Теперь смотрим на то что источник «украинской армии» анонимен и неизвестен. Местом размещения Бука он указывает Зарощенское - ту самую точку к югу от контролируемого повстанцами Шахтерска где спутник наблюдал два развернутых в поле Бука. Штатно там размещаться ЗРК, как я уже написал, не могли; тем более странным было бы проводить учения прямо в тылу у повстанцев.

Q24: А почему работали украинские РЛС? И зачем там вообще нужны были Буки? У повстанцев же нет авиации

A24: Потому что есть основания полагать что повстанцам помощь оказывает Россия. Вдоль украинской границы летает российская боевая авиация, над Украиной летают предположительно российские беспилотники, Украина утверждает что с российской территории Украину обстреливает артиллерия. Можно было в этих условиях ожидать что из России может прилететь что-то боевое на помощь повстанцам? Полагаю что да. Приплюсуйте сюда ныне тихонько заглохшее сообщение о захвате повстанцами Су-25. Так что смысл в прощупывании неба радаром у ВСУ безусловно был.

Что до собственно пусковых установок Буков, то в основном судя по отметкам на карте и спутниковым снимкам речь идет о военных частях которые были расквартированы в данном регионе задолго до прихода повстанцев, прикрывая Донецк и Луганск от теоретического нападения России. Все эти части были окружены и обстреляны повстанцами еще до мобилизации украинской армии, две из этих военных частей по сообщениям были захвачены, с одной – похищен Бук. То есть по крайней мере часть упоминавшейся техники похоже просто не успела уйти в безопасное место до прихода повстанцев.

Q25: Минобороны сказало что на снимках украинские Буки – значит это украинские буки. Они военные, они знают о чем говорят – у них свои источники информации, тогда как вы как диванный аналитик пытаетесь что-то там разглядеть по фото

A25: А мне вот интересно все же – что это за источники такие? Те же самые которые «разглядели» несуществующий адрес на рекламном билборде? Определить военную принадлежность Буков по спутниковым фотографиям определенно было невозможно, размещались они на территории ополченцев или по крайней мере на границе с ней, российских военных наблюдателей на этой территории, по официальным данным нет. В принципе такую информацию могли бы сообщить повстанцы, но если они знали о местоположении Буков, то почему тогда не атаковали эту лёгкую добычу, находившуюся на их территории? И, если уж на то пошло, можно ли верить их информации, учитывая что они же фигурируют в роли обвиняемых?

Q26: А на радаре Минобороны было видно как к Боингу подлетел какой-то украинский самолет перед крушением, а затем улетел. Не верится в такое совпадение

A26: А что, собственно, указывает на то что к Боингу подлетал именно самолет и именно украинский? Отметка на радаре сообщает только о наличии в указанной точке куска металла заметных размеров.

Снова сошлюсь на совершенно замечательный разбор выложенной Минобороны записи у ai1eron - изображенный на радаре объект ведет себя совершенно не по самолетному. На «схеме воздушной обстановки» у Минобороны, как я ранее уже писал, изображена какая-то чушь, но запись непосредственно с экрана карты воздушной обстановки рациональна, логична… и не содержит никаких следов самолета до момента который легко идентифицировать как начало разрушения Боинга. На записи видно в общем-то только то как отметка самолета спокойно летящего по трассе внезапно меняет траекторию, снижает скорость, после чего рядом с ней появляется несколько меньших отметок, которые резко снижают скорость и высоту. Это прекрасно соответствует картине разрушения самолета в воздухе на отдельные широко разлетающиеся обломки, причем траектории их полета хорошо согласуются с местами где обломки позднее нашли на земле.

Q27: А зачем самолет уклонился в сторону на 14 км от оси воздушного коридора? Кто его туда направил и зачем?

A27: Сошлюсь на прекрасный разбор вопроса с траекторией. Из него следует что 14 км – это максимальное уклонение самолета в сторону от траектории предыдущего дня. В точке поражения самолета отклонение было всего 6-8 км и это отклонение было далеко не самым большим из всех регистрировавшихся в этом месте в течении месяца. Так что никакого подозрительно большого отклонения от штатной траектории у MH17 попросту не было. Те кто часто летают самолетами по одному и тому же маршруту на самолетах с нормальной развлекательной системой, показывающей маршрут и местоположение самолета, хорошо знают, что рейсы не всегда повторяются один-в-один. Погода, ветер, другие самолеты приводят к небольшим вариациям в маршруте.

Конкретно про полет MH17 есть информация что незадолго до катастрофы диспетчер разрешил MH17 спрямить маршрут. Обычно самолеты идут поочередно по навигационным точкам, не всегда расположенным идеально ровно (раньше там стояли радиомаяки и это накладывало ограничения на места их установки), но разрешение на спрямление позволяет пилоту «пропустить» несколько точек. Российскую границу однако MH17 требовалось пересечь все-таки в заданной точке (TAMAK), поэтому выглядит правдоподобно версия о том, что после получения разрешения от диспетчера пилоты просто переключили автопилот на следование к точке TAMAK. Максимальное отклонение, впрочем, повторюсь слишком мало чтобы это отклонение могло что-то значить.

На карте воздушной обстановки Минобороны, кстати, изображена совершенно левая загогулина. Многие думают, что 14-км отклонение – это именно про неё – а там действительно изображен некий явно странный маневр. Но эта загогулина противоречит всем имеющимся данным из других источников, равно как и элементарной логике. На видео с радара этой загогулины тоже нет. По всей видимости это просто вольное домысливание траектории Минобороной сделанное из предположения что MH17 должен был непременно пролететь над Донецком. В реальных данных отклонение MH17 от прямой траектории очень, очень плавное и начинается оно задолго до Донецка

Q28: Но свидетели-то видели украинский Су-25 летавший рядом с самолетом, и на обломках остались пробоины от авиационной пушки которая стоит на Су-25! Да и истребители у ВСУ есть – это мог быть и МиГ-29

A28: Давайте начнем с картинки этой атаки которая видится многим на основании того какие повреждения были замечены на обломках:

Обозначим скорость Боинга-777 как V777, а скорость его гипотетического преследователя как V25, длину Боинга как L. Обозначим угол между их траекториями как альфа (α). Дальше нам понадобится совсем немного физики на уровне, кажется, где-то 9 класса средней школы, чтобы определить несколько нехитрых фактов:

  1. Скорость сближения перехватчика с Боингом составляет V25 cos(α) – V777
  2. Горизонтальная скорость с которой Боинг перемещается в сторону от траектории перехватчика составляет V777 sin(α)
  3. Время которое Боинг может находиться в прицеле перехватчика при движении по указанным траекториям составляет L / V777

Зададимся для начала нехитрым вопросом: а с какой же скоростью должен был лететь наш перехватчик чтобы хотя бы не отставать от преследуемого самолета, если α=40°, а V777 = 900 км/ч? Проделываем нехитрые выкладки – получаем V25 ≥ 1175 км/ч. Упс. Об этой маленькой детали, к сожалению, забывают некоторые товарищи, полагающие что для перехвата Боинга на штурмовике Су-25 достаточно того что последний на форсаже, в принципе почти способен догнать Боинг-777 (на высоте у Су-25 предельная скорость составляет 0.82 числа Маха тогда как у Боинга обычная скорость – 0.84, а максимальная – 0.88). Увы – но даже если бы Су-25 ухитрился разогнаться на своем потолке высоты до M=0.84, то в лучшем случае он мог надеяться удержаться только непосредственно в хвосте Боинга. А для атаки сбоку, увы, лететь требуется уже на сверхзвуке, что для Су-25 заведомо нереально, либо же бить самолет на встречном курсе или с разворота (ниже я чуть подробнее коснусь этих двух модификаций).

Интересен кстати, момент почему многие с таким упорством держатся именно за версию о Су-25, который совершенно отвратительно подходит для подобного рода миссии. Только потому что о Су-25 сообщали «свидетели» катастрофы? Это наводит на весьма интересные мысли: дело в том что Су-25го имеет весьма характерный внешний вид, который сложно спутать с внешним видом истребителей Миг-29 и Су-27. Это делает несколько затруднительным совмещение показаний «свидетелей» с версией о перехвате Боинга другим самолетом. Еще сложнее становится верить показаниям свидетелей если вспомнить что в момент поражения MH17 над местностью была довольно плотная облачность: атака Боинга происходила значительно выше облачного слоя и наблюдать её можно было только через разрывы в облачности.

Но, впрочем, допустим, что в воздухе таки был истребитель. Вспоминаем что длина Боинга L=64 м и без труда обнаруживаем, что «зону поражения» из пушки при указанной выше траектории движения Боинг проскакивает за 0.26 секунды. Весь Боинг, целиком, от кабины пилотов до хвоста. Я понимаю что многие представляют себе воздушный бой по боевикам и «звездным войнам», но, понимаете, в реальной жизни Боинг не висит в одной точке на траектории движения его преследователя. Он немножко так движется в сторону и имеет собственную траекторию, которая в общем случае пересекается с траекторией заходящего «сбоку» самолета всего в одной точке и на очень непродолжительное время. 30-мм авиапушка ГШ-30-2 штурмовика Су-25 за эти 0.26 секунды успевает выпустить всего 13 снарядов, авиапушка ГШ-30-1 истребителей МиГ-29 и Су-27 – всего 7, и все эти снаряды, заметьте, ложатся не в одну точку, а проходят очередью вдоль всего фюзеляжа самолета, так что лишь 1 (один) из них имеет шансы угодить в кабину пилотов. Получаем упс номер два – именно в случае применения авиапушки о какой-либо кучности попаданий не приходилось бы вести и речи.

Есть еще упс номер три – 30-мм авиапушка не является очень крупным пулеметом как многие почему-то воображают. Это именно пушка, стреляющая снарядами и хотя размер этих снарядов сравнительно невелик, тот же Су-25 способен поражать ими любую бронетехнику вплоть до танков. При работе по воздушным целям в 30-мм пушки ставят осколочно-фугасно-зажигательные снаряды, которые взрываются при контакте с целью и в мягком авиационном алюминии оставляют дырки значительно покрупнее чем те что видны на фотографиях.

Напоследок можно рассмотреть гипотетический случай когда самолет расстреливается с виража, когда самолет непрерывно доворачивается на цель чтобы удержать её в прицеле. Но тут нас ждет упс номер четыре – из-за конечной скорости снарядов авиапушки (900 м/с) и относительно больших дистанций воздушного боя, выстреленный из пушки снаряд летит до своей цели довольно ощутимое время, за которое цель успевает значительно переместиться, а снаряд – сместиться под действием силы тяжести. Поэтому стрелять по самолету из авиапушки нужно с упреждением, «впереди» цели и выше, что, поверьте, довольно нетривиально правильно сделать. На истребители для этой цели ставят специальные прицелы, но на штурмовике Су-25 ничего подобного нет. Вдобавок ни один из этих прицелов в любом случае не рассчитан на прицельную стрельбу по кабине пилотов при заходе на самолет сбоку. Обычно все-таки предполагается что истребитель заходит на свою цель сзади и стреляет по принципу «куда попадает». Но к сожалению для наших конспиролухов, при стрельбе из пушки по самолету сзади, увы, никак не могла быть поражена кабина пилотов, да и крыло было бы посечено осколками иначе. А при стрельбе сбоку, или спереди из авиапушки самолет мог быть поражен, увы, только стрельбой более-менее «по площадям», причем в кабину пилотов едва ли бы угодило более одного снаряда.

Часть 3-я


Q29: Ладно, это была не пушка и это был не штурмовик. Пусть это будет МиГ-29, стрелявший ракетой воздух-воздух. Повреждения фюзеляжа характерны для осколочно-стержневой БЧ ракеты типа Р-73, а не осколочно-фугасной от Бука

A29: Давайте попробуем разобраться. Для начала я советую ознакомиться со списком обломков обнаруженных на месте катастрофы. Нас интересует три момента:

  1. Обломок левого крыла, лежащий в стороне от остальных обломков, с «прорезами» в верхней стороне обшивки направленными вдоль крыла.
  2. Кусок фюзеляжа из под левого окна кабины пилотов со следами копоти и многочисленными пробоинами.
  3. Кусок фюзеляжа над кабиной пилотов со следами копоти и несколькими пробоинами (вывернут на фото наизнанку – зеленый цвет это грунтовка внутренней стороны, белый – наружная краска).

Далее нам понадобится узнать чуть-чуть о теории противовоздушных ракет. Для начала нам потребуется понять что подавляющее большинство современных противосамолетных боевых частей направлены на создание поражающего поля сбоку от траектории полета ракеты. Для более-менее простых ракет это поле симметрично и формирует более или менее тонкое кольцо поражения вокруг боеголовки ракеты. Ни то что находится спереди ракеты, ни то что сзади при этом не поражается.

На первый взгляд это кажется совершенно нелогичным – почему ракета не бьет, скажем, вперед? Объясняется это тем что «вперед» ракета уже летит самостоятельно и с большой скоростью, так что если цель находится «прямо по курсу», то для её поражения оказывается достаточно просто чуть-чуть подождать – ракета «догонит» цель прямым попаданием. А вот влево или вправо ракете уйти чрезвычайно сложно – потому туда и «стреляет» взрывчатка.

Если говорить здесь чуть подробнее, то основным камнем преткновения на высоких скоростях для ракет становится их инерция. Это немного неинтуитивно, поскольку мы мало сталкиваемся с подобными вещами в повседневной жизни. Человеку для того чтобы развернуться при ходьбе на 180 градусов достаточно 5 секунд времени и траектории с радиусом в 1 метр, при этом мы не испытываем ощутимого ускорения. Однако машине движущейся со скоростью 100 км/ч, которая попытается повернуть на 180 градусов за те же 5 секунд (с той же угловой скоростью) потребуется уже круг с радиусом в 44 метра, причем водитель внутри этой машины будет испытывать перегрузку в 1.8G. Автомобилисты хорошо знают это явление и перед разворотом очень сильно сбрасывают скорость, ну а дорожные строители на автобанах используют радиусы поворота в 1000 метров и более. На более высоких скоростях ситуация становится намного хуже - на скорости в 2000 км/ч аналогичный маневр с разворотом за 5 секунд требует радиуса поворота в 880 метров и перегрузки в 35G (!). И чем быстрее летит ракета – тем сложнее ей поворачивать, а лететь, чтобы догнать высокоскоростные цели, к сожалению, требуется очень быстро – ракета Бука-М1, к примеру, разгоняется поначалу до 3600 км/ч. А цель в которую ракета пытается попасть, как мы уже считали выше в примере с пушкой, может перемещаться «в сторону» от траектории полета довольно быстро – фактически, если пытаться наводить ракету прямо на видимое положение цель, то при атаке «сбоку» ракета гарантированно пролетит за самолетом, поскольку чем ближе к самолету – тем выше его кажущаяся угловая скорость и с определенного момента ракета перестанет успевать на цель доворачиваться. Поэтому ракету, как и пушку, наводят с упреждением, целясь не в саму цель, а в предполагаемую точку, где эта цель должна оказаться к моменту подлета ракеты. Но для маневрирующих целей предугадать эту точку с достаточной точностью сложно, так что большинство авиационных ракет работают «на промах», изначально закладываясь на то что прямого попадания они не добьются.

Давайте теперь посмотрим на типичную боевую часть зенитной ракеты на примере 9М38М1. При подрыве этой БЧ вокруг ракеты формируется расходящееся кольцо осколков с начальной шириной порядка 1 метра (длины БЧ) и относительно небольшим углом расхождения (порядка 20 градусов). Это кольцо является очень плотным непосредственно рядом с БЧ, но чем дальше от места подрыва, тем большую площадь покрывают осколки и тем ниже их концентрация.

Поскольку ракета движется, то образовавшееся кольцо осколков продолжает по инерции лететь не только «вбок», но и «прям», формируя таким образом конус осколков с конечной шириной (да, знаю что не вполне математично, но для удобства я буду пользоваться именно этой терминологией).

Все что попадает в этот конус поражается осколками, чем ближе к ракете – тем плотнее. Все что оказалось вне конуса остается целым. Если сравнить это поле осколков с ракетой бьющей «вперед», то легко видно, что подобный конус перекрывает намного большую область: широким «воланчиком» поймать цель гораздо проще чем длинной «ручкой». В терминах ПВО, «трубка промаха» в которую должна угодить цель у ракеты бьющей вбок значительно шире.

В целом эта идея называется «осколочно-фугасная боевая часть с круговым полем поражения» и у неё есть две интересных вариации.

Во-первых, легко заметить что большая часть осколков ракеты при подобном подрыве летит мимо цели. Более рационально было бы проводить подрыв БЧ не просто вбок, но конкретно в направлении цели, правда? Это называется «ОФБЧ с радиально-направленным полем» и она встречается в продвинутых ракетах, но её реализация слишком сложна, так что в СССР подобные части на сравнительно легкие и дешевые ракеты воздух-воздух и земля-воздух просто не ставили.

Во-вторых, можно «поиграть» с углом разлета осколков. Чем шире упомянутый выше конус, тем быстрее он разлетается и теряет свою убойную силу. Поэтому обычно чем меньше заряд в ракете, тем меньше угол разлета осколков – это позволяет компенсировать меньшее их количество и добиться сопоставимой дальности. Скажем, на тяжелой С-200, которой в 2001 ВСУ сбили на учениях пассажирский самолет стоит 220-кг боеголовка и угол разлета осколков там составляет 60 градусов. А на 9М38М1 от Бука стоит втрое меньшая боеголовка в 70 кг, но за счет втрое же меньшего угла разлета осколков – 20 градусов – она имеет близкий с С-200 радиус поражения, хотя и наносит намного меньше повреждений. Развивая эту идею, на совсем мелкие ракеты ставят специальные БЧ, у которых угол разлета осколков стремится к нулю – практически все формируемые осколки летят в одной плоскости. А самый простой способ этого добиться – это расположить вокруг заряда кольцо из стержней: на каждое направление разлета при этом окажется ровно один стержень и разлетаться шире будет просто нечему. Существует остроумный способ оптимизации этой схемы, в которой эти стержни вдобавок соединяют друг с другом. В подобном варианте вокруг ракеты образуется непрерывное кольцо из соединенных между собой стержней, которое не просто разлетается в одной плоскости, но еще и доворачивает стержни так чтобы они в эту плоскость легли целиком. При этом на пораженном самолете дырки от отдельных стержней накладываются друг на друга и формируют одну большую пробоину-разрез. Это называется «стержневая боевая часть» и это самое эффективное решение, которое можно запихнуть в небольшую ракету: боевой самолет изрешеченный осколками может продолжить полет, а вот самолет с отрезанным крылом – едва ли. Неплохие картинки на эту тему есть здесь. Надо отметить только что стержневая БЧ с соединенными стержнями и стержневая БЧ с независимыми стержнями – это все-таки две существенно отличающихся друг от друга конструкции, причем на Западе «разъединенные» стержни не выделяют в отдельный класс от обычных осколочно-фугасных (англоязычный термин для стержневой БЧ – high explosive continous rod warhead, взрычатая БЧ с непрерывным стержнем). Российская же «стержневая» терминология, видимо, страдает от неудачного выбора названия, невольно объединяющего в себе любые БЧ с использованием стержней. Поэтому имейте в виду, что на российских ракетах воздух-воздух все-таки стоят именно непрерывные стержни.

Так чем же все-таки исходя из всего вышесказанного был поражен «Боинг»? На обломке крыла были видны вытянутые разрезы и это дало некоторым господам повод утверждать что MH17 мог быть поражен только стержневой БЧ. Но на самом деле это не так: длинные разрезы могут формироваться и шариками если они поражают крыло по касательной. Причем обратите внимание на то что подобные скользящие удары могут «скользить» или даже рикошетировать от обшивки, тогда как стержневая часть не скользит, а пробивает, «прорезает» обшивку расширяющимся кольцом стержней. На мой взгляд на обломке крыла отчетливо видны именно следы скольжения нескольких раздельных обломков, тогда как непрерывного зигзагообразного разреза, пробитого стержнями по нормали к поверхности как раз нет.

Едем дальше и вспоминаем про остальные обломки. Как уже указано выше, практически любая противовоздушная БЧ формирует в системе координат цели более или менее «толстый» конус из осколков за счет сложения скоростей осколков, ракеты и цели. При поражении крупной цели этот конус получается слишком мал, чтобы поразить её целиком, так что на самолете образуется характерная «лента» от пересечения его корпуса с этим конусом; за пределами этой ленты самолет остается нетронут. Для ракеты С-200 этот конус является относительно «толстым», формируя широкую ленту, но для ракеты Бук-М1 ширина этой ленты не превышает 11 метров на удалении в 30 метров от точки подрыва (и чем ближе к точке подрыва, тем ширина этой ленты меньше); для стержневой БЧ ширина «ленты» еще на порядок меньше. В любом случае, чем бы не был поражен самолет, говорить о том что он целиком будет «изрешечен» осколками для относительно легких ракет не приходится. И это позволяет нам примерно определить место подрыва ракеты по тому какие именно части самолета были поражены.

Я предлагаю всем желающим посмотреть на картинку расположения повреждений на обшивке Боинга (отмечены красным) с указанием вероятного направления движения обломков (указано синими стрелками). Мы знаем что цель поражается конусом, мы знаем что чем ближе к месту подрыва тем плотнее поток осколков. Что могло вызвать подобную картину поражения самолета?

Не знаю как Вам, а лично мне кажется что самым простым и прекрасно объясняющим все наблюдаемые повреждения в такой картине является подрыв ракеты на встречном кусе слева от кабины пилотов. Смотрите сами на картинку ниже. Ракета - 9М38М1 приведена в том же масштабе что и самолет.

Давайте попробуем проверить нашу гипотезу. Расстояние от оси полета ракеты до кабины на этом рисунке – около 2 метров. Радиус боеголовки ракеты до взрыва – 16 см, следовательно осколки при поражении кабины должны были разлететься на расстояние примерно в 10-15 раз большее чем то которое было между осколками пока они были упакованы в боеголовку. Если средний размер осколка был 2 см, то расстояние между пробитыми дырками под окном пилотов должно быть порядка 20-30 см. У кончика крыла (порядка 50 метров от точки подрыва) расстояние между осколками составит около 1 метра. Похоже на правду? Как мне кажется – да. Это, конечно, очень грубая оценка, но примерный порядок величины она дает. Я не знаю как оценить фугасное действие заряда, но на такой высоте оно должно было быть невелико из-за сильно разреженного относительно поверхности земли воздуха, так что противоречий тоже не видно.

Могла это быть какая-то другая ракета, скажем запущенная с истребителя? В принципе да. Критичным является использование осколочно-фугасной БЧ (на стержневую кабина пилотов не тянет никак) и желательно с радионаведением (тепловые наводятся на двигатели или крылья), но подобные ракеты, в принципе существуют – например Р-23Р и Р-8Р (именно последняя сбила в свое время корейский Боинг). Но применяются эти старые ракеты сугубо с устаревших типов самолетов – Миг-23 и Су-15 / Як-28 соответственно, которые Украина списала еще в 90-е. Более же современные Р-60 и Р-27 используют стержневые БЧ; Р-60 вдобавок попросту очень мала и имеет только тепловое наведение. Вблизи от точки подрыва эти ракеты дали бы более плотное поражение, более-менее один непрерывный разрез; «вдали», напротив, их эффективность резко падает; мне кажется, что с наблюдаемыми повреждениями это стыкуется куда хуже чем гипотеза о поражении самолета ракетой от ЗРК «Бук-М1». Особенно маловероятной представляется версия о том, что ракета могла поразить крыло сзади – это противоречит следам копоти, касательному характеру разрезов на крыле и более высокой плотности поражения кабины пилотов.

Q30: Однако пуск ракеты Бука хорошо слышен и издалека виден. Но нет ни видео пуска, ни его свидетелей. Есть только какой-то левое фото размытого дымного следа непонятно от чего непонятно где

A30: Те кто апеллируют к этой версии представляют себе процесс наблюдения пуска примерно следующим образом: услышали грохот в небе, посмотрели в сторону грохота – увидели быстро летящую ракету оставляющую за собой дымовой след. След тянется к Боингу, пересекается с ним, взрыв – и вниз падают обломки. Верно?

Реальность, к сожалению, устроена несколько сложнее. Во-первых, движок у ракеты 9М38М1 горит всего 15 секунд. За это время ракета успевает разогнаться до 1000 м/с (перегрузка при старте 8G) и пролететь около 7 километров. Дальше ракета летит уже по инерции за счет накопленной скорости; исчерпание этого запаса определяет радиус её действия – порядка 20 км по высоте и 30 км по дальности. На многих видео пусков это не очень хорошо заметно поскольку точка съемки находится довольно близко к пусковой и на этих 7 километрах ракета уменьшается в размерах настолько что её уже плохо видно. Но можно найти видео пусков где видно и обрывание следа через 15 секунд и то что цель поражается уже ракетой без видимого следа.

Во-вторых, есть такая неприятная штука, как скорость звука. В обычных условиях у земли она составляет порядка 330 м/с. За те 15 секунд пока стартует 9М38М1, как несложно посчитать, звук успевает уйти лишь на 5 километров от точки старта. Если взглянуть на карту одной из возможных точек пуска (там где Минобороны видело загадочные Буки со спутника)…

… то становится довольно очевидно, что ориентироваться «по звуку» для подавляющего большинства потенциальных свидетелей было поздно: к моменту когда они услышали звук стартующей ракеты, 9М38М1 успела уже завершить свой разгон. Все что они могли увидеть – это уже сформированный дымовой след, который на высоте, как несложно заметить по приведенному выше видео, изрядно напоминает банальный инверсионный след от обыкновенного самолета. Сама же ракета, продолжающая свой полет, почти невидима – её размеры слишком малы для наблюдения на 10-км высоте. Мешала наблюдениям и уже упомянутая плотная облачность в момент поражения самолета, равно как и застройка и деревья в городах, загораживающие обзор и мешающие увидеть приземное место старта ракеты. Удивительно ли в таких условиях отсутствие множества свидетельских показаний и, тем более, видео пуска? На мой взгляд – нет. Чтобы заснять пуск нужно было заранее знать что и в какой стороне стартует.

Можно задаться вопросом – даже если момент пуска было нельзя разглядеть, то что помешало сфотографировать сформированный след от ракеты? А все перечисленное и помешало: облачность, застройка, необходимость поиска точки где будет видно где начинается след. Помножьте это на то, что вскоре после прихода звука от пуска ракета должна была поразить Боинг, дав заметную вспышку в небе, а затем громкий хлопок. Вскоре должны были стать видны и падающие обломки. Я сомневаюсь что многие пошли бы искать старт от пуска вместо того чтобы следить за этими событиями. Скорее всего желание найти след от ракеты могло появиться у свидетелей лишь через 4-5 минут после её пуска, плюс какое-то время неизбежно должно было уйти на фильтрацию разных следов видимых в небе и поиск точки, где было бы видно где этот след начинается. Таким образом фото следа вероятно могло быть сделано лишь через 10 минут после старта ракеты, а возможно и больше. А насколько долго держится этот след? Я видел информацию о том, что на высоте след сохраняется 2-3 минуты, у поверхности земли его сдувает в сторону и рассеивает еще быстрее. По другой версии след держится 10-15 минут, но в любом случае к моменту съемки он должен был быть уже изрядно потрепан; вот эта фотография выглядит весьма похоже на то как это должно было выглядеть.

Q31: Ракета Бука делает характерную горку и бьет цель сверху. Боинг был поражен сбоку – значит это не Бук

A31: «Горку», вообще говоря, делает не только Бук. Это просто-напросто энергосберегающая траектория. Движок у ракеты, как я уже писал, горит всего 15 секунд и хватает этого всего на 7 километров полета. Остальные 25 километров ракете нужно лететь по инерции, а это эффективнее делать по «снарядоподобной» траектории в виде параболы в которой почти не расходуется энергия на маневрирование и меньше встречное сопротивление менее плотного на высоте воздуха. А дальше уж как получится с самонаведением – на короткое расстояние по высотной цели, например, ракета будет бить цель еще на взлете.

Впрочем, риторика на эту тему в любом случае не имеет особого смысла. Подобно подавляющему большинству других ЗРК, Бук бьет боевой частью вбок и рассчитан на поражение цели при пролете на промах (см. вопрос Q29). Поэтому БЧ в любом случае подрывается при пролете ракеты сбоку от самолета, а летит ракета при этом вниз или вверх – уже не принципиально.

Q32: Вы завышаете характеристики пусковой установки 9А310. Сама он стрелять конечно может, но не выше 3 км и не дальше 10. Боинг же сбили на гораздо большем расстоянии, стало быть это могли быть только украинские военные, так как для этого был нужен отдельный радар 9С18 «Купол»

A32: Вы знаете, одна барышня ухитрилась написать этот тезис, дав при этом вот эту ссылку на характеристики СОУ Бук-М со словами что там написано что СОУ самостоятельно способна поражать цели только на высоте до 3 км. Внимательное прочтение ссылки выявило примерно следующую фразу: «зона обнаружения целей по дальности составляет 20 км для целей с ЭПР 1-2 метра летящих на высоте 3 км». Причем речь там идет о СОУ 9А317 от системы Бук-М2 которая оборудована принципиально другим радаром чем СОУ 9А310М1 от более старой системы Бук-М1. То есть куча людей так хочет поверить в невозможность стрельбы из Бука, что не в состоянии элементарно внимательно прочитать что же они, собственно, цитируют. Для невнимательных и впечатлительных даю ссылку на ТТХ СОУ, и еще одну. Там черным по белому указана максимальная дальность обнаружения высотных целей СОУ работающей в автономном режиме: 70-85 км. Это меньше чем 100-150 км достижимые при работе в составе комплекса с отдельным радаром «Купол», но намного больше чем дальность полета ракеты 9М38М1. Более того, там стоит даже специальный визуальный прицел (телевизионно-оптический визир, ТОВ) для того чтобы при необходимости наводить СОУ на цели вручную. И это логично: у 9М38М1, как я уже писал, полуактивный способ наведения на цель, требующая непрерывной подсветки цели наземным радаром; любые ограничения СОУ по радару автоматически приводят к бесполезности СОУ для борьбы с соответствующими целями. При этом технических-то проблем светить радаром хоть влево, хоть вправо, хоть вверх попросту нет – это низковысотную цель радаром засечь сложно, но в чем проблема просто довернуть антенну на высотную цель?

Помимо довольно очевидных бонусов в виде способности СОУ к работе без лишнего радара и контрольного пункта, подобная способность СОУ к автономному наведению ракеты на цель чрезвычайно важна в ситуации массированного авиационного налета. Представьте себе, что позиции армии одновременно атакует десяток самолетов противника (более чем реалистичный сценарий для хорошо оснащенного врага). Вы можете одновременно запустить по ним более одной зенитной ракеты, но каждая из целей потребует, чтобы её кто-то продолжал «подсвечивать» радаром до момента подлета ракеты. Когда это могут делать СОУ, то проблемы не возникает: один общий радар находит все цели, один командный пункт распределяет их между СОУ, а дальше каждая СОУ бьет ракетой по «своей» цели. Но если СОУ не способна к полноценной самостоятельной стрельбе по выданной ей цели, то для отражения налета 10 самолетов нам понадобится помимо 10 СОУ еще 10 отдельно стоящих радаров. Что нафиг, естественно, никому не нужно и наглядно подтверждается тем что в состав зенитно-ракетного дивизиона Буков штатно входит одна станция 9С18М1 и три зенитные батареи по 2 СОУ и 1-2 ПЗУ в каждой, т.е. в общей сложности шесть СОУ + еще 3-6 пуско-заряжающих машин, способных к стрельбе по внешнему целеуказанию. Наглядно?

Остается только заметить, что «избыточная» на первый взгляд дальность радара 9С35 нужна для того чтобы вовремя замечать (на меньшем, естественно, расстоянии) малоразмерные цели и дать экипажу время спокойно подготовиться к стрельбе еще до того как цель войдет в зону поражения комплекса. Телевизионный прицел ТОВ в свою очередь позволяет вести стрельбу «из засад», не выдавая своего местоположения включенным радаром вплоть до момента пуска ракеты.

А в завершение хочу привести очень интересный комментарий из предыдущей статьи. Почитайте, это правда интересно. И указать еще на одну картинку отсюда, на которой изображено рабочее место оператора Бука (правда, как я понимаю, М2 – но на М1 картинка схожая, просто на более старой элементной базе). Обратите внимание на подчеркнутую красным шкалу дальности.

Q33: Вы занижаете характеристики ракеты 9М38М1. Это по цели типа истребителя она бьет на 30 км, а по такому большому самолету как Боинг Бук должен добивать куда дальше

A33: Не-а, не занижаю. Как я уже писал выше, движок у этой ракеты горит всего 15 секунд. Улететь дальше 30 км она не может из-за банальной нехватки энергетики - сопротивление воздуха после первых 7 км где отгорает движок к 30-му километру полета тормозит ракету до такой скорости, когда она уже может только падать вниз. Большая цель или маленькая тут никакой роли уже не играет, здесь актуальнее скорее вопрос, маневрирует ли цель или нет и с какой скоростью она движется – на большом расстоянии скоростную цель потерявшая скорость ракета может уже и не догнать, а при маневрировании вдогон цели активно расходуется часть скорости ракеты.

Если Вам этих соображений еще недостаточно, то подумайте о том что на карте российской Минобороны, пытавшейся доказать что пуск по MH17 мог быть проведен ВСУ диаметр зон поражения над Буками был изображен именно в 30 км.

Q34: А может это была ракета 9М317, а не 9М38М1? Она летает до 50 км

A34: Ракеты 9М317 выпускаются исключительно в России, насколько я понимаю - на Долгопрудненском научно-производственном предприятии. Принятие на вооружение – 1998 год, массовое производство, насколько я понимаю, было развернуто еще позже. Старые пусковые установки Бук-М1 (9А310М1) для работы с этим типом ракет требуют проведения специальной модернизации, после которой они получают обозначение Бук-М1-2. Так же 9М317 ставятся на совершенно новые пусковые установки 9А317 которые обозначают как Бук-М2.

Ну так вот: на вооружении сил ПВО Украины стоят следующие комплексы: Бук-М1, С-200В, С-300В1, С-300ПС, 9К33 «Оса», 9К35 «Стрела-10», ЗСУ 23-4 «Шилка», зенитка ЗУ-23-2, ПЗРК «Игла-1», «Игла-2», «Стрела-2» и «Стрела-3». Сняты с вооружения: ЗРК Тор-М1, Стрела-1. Видите тут Бук-М1-2 или Бук-М2? Не видите? И правильно не видите, потому что их у Украины банально нет. Буки-М1 ВСУ получили по наследству от СССР, а вот на их модернизацию денег в отличие от России не нашлось, да и Россия после прихода к власти Ющенко и 2008-го когда Бук с Украины попал в Грузию поставлять современные ракеты на Украину желанием не горела. ВСУ последние годы потихоньку искало замену стареющим М1 и даже вроде собиралось делать свою собственную ракету ЗР-27, но дальше планов, как и следовало ожидать, дело не пошло.

Часть 4-я


Q35: Повстанцам не было смысла сбивать гражданский самолет! Это было им совершенно невыгодно, катастрофа MH17 выгодна только Киеву и США

A35: Данное рассуждение вполне логично, но вот только, к сожалению, опирается на неявное предположение что повстанцы специально и осознанно сбили Боинг. Что, конечно, является бредовой версией а потому практически никем и не поддерживается. А вот если это предположение убрать и допустить что Боинг был сбит по ошибке, то ситуация получается совершенно иной и, увы, свидетельствующей уже не в пользу повстанцев.

Наличие у Украины авиации является одним из крупных козырей ВСУ в военной операции против повстанцев. На то есть довольно много причин. К примеру, повстанцы располагают схожими танками и артиллерией с ВСУ, а следовательно ВСУ не могут обстреливать их безнаказанно – для этого им самим приходится входить в зону обстрела повстанцев. Особенно это критично для господствующих высот, дающих значительные преимущества тем, кто их занимает – ополчение там получает возможность стрелять значительно раньше и точнее, чем ВСУ успевают выйти на позиции с которых могут стрелять они сами. Еще одним примером является то что одним из основных способов защиты повстанцев является скрытность. Еще одним – то, что ВСУ получает возможность снабжать по воздуху даже находящиеся в окружении части и забрасывать при необходимости десанты. Поэтому подавление ВВС Украины является для ополченцев одной из критичных задач – в противном случае их будут безнаказанно атаковать с воздуха, прицельно обстреливать благодаря воздушной разведке, возникнут проблемы с уничтожением окруженных украинских частей. До определенного момента эту задачу решали при помощи ПЗРК, но они «достают» только до высоты в 4-5 километров и украинские военные довольно быстро научились летать выше опасной зоны – благо что перед глазами был схожий опыт Афганистана. Фронтовые бомбардировщики Су-25, разведчики Ан-30, транспортники Ил-76 и Ан-26 способны «работать» и с 6 км, так что в «зоне риска» оставались в основном только штурмовики - Су-25. Что ополчение, естественно, не устраивало.

Дальнейшая картина выглядит вполне непротиворечивой и логичной. Ополчение очень хотело получить Бук – и тем или иным способом в конце концов его достало, но в усеченном варианте без заметного и уязвимого радара и специального командного пункта. Это было и проще реализовать и рациональнее с военной точки зрения, поскольку скрыть работу и местоположение радара все равно было бы невозможно, а одиночная СОУ Бук могла работать и из засад. Но в то же время это сделало значительнее сложнее поиск и идентификацию воздушных целей. В свое время много смеялись над СБУ, задержавшим, кажется, в Луганске двух «наводчиков ПВО», но по более позднему размышлению я пришел к выводу, в общем-то, в подобной тактике мог быть здравый смысл – пара-тройка наблюдателей с биноклями и мобильным телефоном вполне могла отслеживать появление воздушных целей и примерно определять направление их полета, определяя момент когда самолет окажется в районе заранее подготовленной засады. В идеале это могло бы позволять включать РЛС наведения лишь непосредственно перед пуском, затрудняя тем самым обнаружение СОУ и сокращая время между срабатыванием системы предупреждения о ракетном обстреле и моментом подлета ракеты. Но независимо от метода реализации вся эта система ПВО в целом наверняка была намного менее надежной и куда менее тщательно проверяющей по кому же они собственно стреляют. У повстанцев просто не было ни достаточно совершенной дальнобойной системы слежения, ни данных от украинских диспетчеров, управляющих полетами самолетов в этом регионе, зато был повод стрелять как можно быстрее - пока цель не слиняла из сектора обстрела и сразу же сматываться – пока место пуска не было обстреляно. Могла быть при этом допущена трагическая ошибка? Полагаю что да и притом довольно легко. На учебных стрельбах воевать все-таки было гораздо проще.

Таким образом у повстанцев явно был мотив раздобыть Бук и было выгодно стрелять из него; нет ничего маловероятного и в том, что при этом они могли допустить при этом ошибку.

Могли ли ВСУ аналогичным образом сбить по ошибке Боинг? Весьма маловероятно: у них-то была и более совершенная система наблюдения за воздушным движением, были данные от диспетчеров и не было воздушных целей которые нужно было обстреливать. Даже в случае непреднамеренного пуска ракета тривиально останавливалась.

Могли ли ВСУ уничтожить Боинг целенаправленно? В принципе да, могли. Но это было бы сложно проделать и это несло в себе колоссальный риск. Бук ведь могли заметить, сфотографировать, подстрелить, кто-то из участников мог проговориться, на территорию контролируемую повстанцами падали теоретически идентифицируемые обломки ракеты. И если предположить что ВСУ на этот риск все-таки пошли, то в этом случае тщательно подготовленная провокация удалась им на 100%, оставив массу следов ведущих к повстанцам и ни одного – ведущего к ВСУ. Но честно говоря я предпочитаю пользоваться бритвой Оккама и из двух объяснений выбирать более простое.

Q36: А где вообще свидетельства в пользу того что стрелял Бук повстанцев?

A36: Ну, их довольно-таки много.

Конспективно перечислю основные наблюдения в хронологическом порядке

14 июля и ранее
1. Сообщается о захвате ЗРК Бук в воинских частях ВСУ расположенных на территории охваченной восстанием
2. Ополченцы сообщают о поражении Ан-26 из ЗРК Бук. Это сообщение публикует газета Взгляд и некоторые другие источники. Часть этих сообщений потом потрут

17 июля
3. Утром свидетели видят Бук на окраине Донецка. В половине второго дня сообщение об этом появляется в твиттере
4. В 11 утра по данным Минобороны РФ фиксируется два Бука у деревни Зарощенское в 5 км южнее Шахтерска
5. Один из иностранных журналистов находящихся в зоне боевых действий делает в районе Донецка фото тягача с ЗРК на прицепе
6. В районе 2 часов дня свидетели видят колонну повстанцев включающую в себя ЗРК Бук в городе Зугрес. Видео
7. В районе 2 часов дня свидетели пишут в твиттере о колонне повстанцев с участием Бука
8. В районе 2 часов дня свидетели пишут в твиттере о той же колонне в Шахтерске
9. В районе 2 часов дня свидетели видят «ракетный комплекс на тягаче» в Торезе.
10. Все проезжаемые города расположены по дороге из Донецка в Снежное и контролируются повстанцами.
11. Тягач останавливается в Торезе и попадает на фото
12. Бук, движущийся уже своим ходом попадает на видео в Снежном где его видят по меньшей мере три свидетеля
13. 17:20 (MSK) - MH17 в районе Снежного поражает что-то идеально напоминающее ракету от ЗРК Бук запущенную по направлению от Снежного. Свидетели видят его падение
14. 17:50 - повстанцы сообщают о «сбитом Ан-26» и «возможно Су-25». Сообщения перепечатывают сайт Новороссии, РИА Новости, имеющий своих корреспондентов в данном месте Life News. Публикуется первое видео дыма от точки падения, потом еще одно.
15. На место катастрофы в поисках пилотов сбитого Ан-26 выдвигаются повстанцы. В этот момент времени у них нет никаких сомнений в том кто сбил самолет - они получают четкую вводную о пораженном Ан-26 и инструкцию на поиск якобы выпрыгнувших пилотов.
16. 20:00 (MSK) появляются первые сообщения о том что сбили MH17.
17. 20:54 (MSK) первое официальное заявление украинских военных о том что MH17 мог быть сбит Буком повстанцев
18. Публикуется фото возможных остатков дымового следа от ракеты, согласующееся по геолокации с предполагаемым местом пуска под Снежным
19. Повстанцы начинают оперативно удалять ранние сообщения о Буках и о сбитом Ан-26

18 июля
20. В Луганске на видео попадает все тот же тягач с Буком на прицепе. По крайней мере одна ракета отсутствует. Свидетели утверждают что Бук вывозят в сторону российской границы
21. Публикуется еще несколько фото движения колонны от 17 июля, позволяющих подробнее разглядеть некоторые машины в колонне и идентифицировать одну из них как уникальную самоделку, ранее наблюдавшуюся у повстанцев

Вот здесь приводится так же геолокация фото и видеозаписей, подтверждающая точки их съемки.

Это все конечно не «неопровержимые доказательства» которых так жаждут некоторые интересные персонажи, но вот лично для меня они по совокупности фактов выглядят довольно убедительно. Посты в Твиттере, кстати, были сделаны еще до катастрофы, фото и видео – появились практически одновременно с катастрофой, так что если это была подделка, то готовили её сильно заранее и провели её на высшем уровне, сумев обмануть даже самих ополченцев.

Q37: Да-да-да, это была специальная провокация! Мало крови на снимках погибших, странный запах – это свидетельство того что в самолет изначально подложили трупы! Все подстроено США, как уже было подстроено 9/11!

A37: Меня всегда удивляло в сторонниках разнообразных теорий заговора то, как охотно люди верят в то что «фальсификаторы» допускают идиотские ошибки, не заморачиваясь при этом никаким скепсисом. Ребят, я все понимаю, но те кто хоть раз хоронил близких людей, хорошо знают, что тело забранное из морга «странного запаха» на отпевании и похоронах продолжающихся много часов не создает. Даже летом, по жаркой погоде. Для появления странного запаха тело должно было пролежать на жаре денек-другой, но нафига, я извиняюсь, американцам было вылеживать на жаре мертвые тела перед их погрузкой в самолет?

И я конечно тоже смотрел фильмы ужасов и боевики типа «убить Билла», но в реальной жизни люди малость не склонны фонтанировать кровью налево и направо. Кровь у человека может брызгать мелкими струйками только из артерий и только до тех пор пока у человека бьется сердце. В остальных случаях кровь течет из ран каплями, понемногу, и довольно быстро сворачивается, останавливая кровотечение. При этом стекает эта кровь вниз, образуя более-или менее крупную лужу крови под человеком; в случае если человек лежит на земле – эта лужа впитывается в землю. Выброшенные из Боинга люди еще до удара о землю испытали на себе взрывную декомпрессию и сильнейшие перегрузки, достаточно сильные чтобы рвать на части металл, после чего – сильнейший удар о землю. Угадайте – какова вероятность того что у них после падения еще некоторое время продолжало биться сердце, заливая все вокруг кровью?

Окровавленная кабина пилотов, о которой много говорилось как о признаке «живых пилотов», я извиняюсь, скорее всего наполнена человеческим фаршем. Большинство обломков от Бука, судя по всему, вошли именно туда, а в этом случае по крайней мере одного из пилотов самолета должно было просто разорвать на части

Q38: Сотрудник ОБСЕ Michael Bociurkiw признался что обломки изрешечены пулями! Все-таки самолет!

A38: Вот именно подобное наглое, презрительное вранье меня и бесит и заставляет тратить уйму времени на написание ответов лжецам. Все люди могут ошибаться, но в России идет чрезвычайно целенаправленная компания, в рамках которой каждые день-два нам врут о MH17, конструируя на ходу липовые доказательства, нередко противоречащие предыдущим версиям. Расчет видимо идет на то что если много-много раз повторить на разные лады вранье – то оно станет правдой, поскольку другие точки зрения попросту захлебнутся в десятках и сотнях бредней. У меня, например, уходит несколько дней на написание этого текста, поскольку у меня есть работа, семья, и мне необходимо тщательно проверять то что я пишу; у ребят изобретающих фальшивки времени, похоже, побольше, а проверять им ничего не нужно. Сработает ли подобная тактика – зависит только от Вас, мои уважаемые читатели.

Итак смотрим видео. Слушаем текст. Интересующий нас фрагмент, дословно, звучит в оригинале так:

There have been two or three pieces of fuselage that have been really pop-marked, it's almost like machine-gun fire. Very-very strong machine-gun fire. That has left unique marks we hasn’t seen anywhere else. We’ve also been asked for example - have we seen any examples of missile? Well, no we haven’t, that’s the answer and even if it was there we don’t have these trained eyes to pick that up. Now there are experts here who will be able to…

Переводится это как «мы нашли два или три обломка фюзеляжа, которые были по-настоящему испещрены пробоинами, почти как если бы кто-то стрелял по этим кускам из пулемета. Очень-очень (много/сильно) стрелял. Эти отметины мы больше [на обломках] нигде не видели. Нас часто спрашивают – видели ли мы какие-нибудь примеры [обломков] ракеты? Ну, мой ответ: нет, мы их не видели, если они там были то мы просто не знали как они выглядят и не могли отличить их от других обломков. Сейчас на месте крушения работают уже эксперты…». То есть Майкл, не будучи экспертом, элементарно приводит пример чтобы объяснить «на пальцах» что же он видел, а его слова выдают за «признание» о стрельбе из пулемета, любовно дописывая к нему для красоты слово «крупнокалиберного». Все это аккуратно вырезано из значительно более длинного разговора, тщательное смонтировано и сопровождается в остальном весьма точными субтитрами, так что на ошибку дилетанта это не похоже.

Из этой же серии наглого вранья – «признание пилота Су-25 сбившего Боинг» в каком-то захудалом немецком онлайн-издании, распиаренное в Рунете поразительным количеством СМИ. Ребята, Вам совсем не стыдно, а?

Q39: А где расшифровки черных ящиков и переговоров диспетчеров?

A39: Стандартной практикой является публикация подобной информации только в конце расследования, после того как сделаны и проверены при необходимости экспериментом выводы. Это делается для того чтобы сократить число непрофессиональных версий и обвинений в СМИ которые вольно или невольно могут повлиять на окончательные выводы экспертов. Я правда думал что в данном случае сделают исключение, но увы – этого не случилось. Причина этого, по всей видимости, состоит в том что тема MH17 не вызывает на Западе такого бурления конспирологии – версия с поражением летевшего по обычному маршруту MH17 зенитной ракетой логична, стройна и непротиворечива; соответственно нет оснований думать что расшифровка черных ящиков покажет что-то иное. Соответственно нет и давления по публикации этих данных

Q40: США так и не опубликовали никаких доказательств, ограничившись голословными обвинениями!

A40: Выше по тексту, на мой взгляд, приведено довольно много разных доказательств, которые упоминались в том числе и в США. Честнее было бы сказать что США не опубликовали первичные данные со своих разведывательных спутников, хотя ссылались на них когда делали свои заявления о судьбе MH17.

Что входит в эти данные? Ну, во-первых, сигналы зарегистрированные американской системой раннего предупреждения о ракетном нападении SBIRS, изначально создававшейся для определения старта баллистических ракет с территории СССР по факелу пламени от двигателя. Как Вы можете догадаться, это довольно критичная для безопасности США система, защищающая их от внезапного первого удара и США потратили на её совершенствование довольно много времени и сил, десятилетиями добиваясь повышения чувствительности космических сенсоров (дабы не прозевать пуск какой-нибудь новой малозаметной ракеты) и обучаясь отсеивать ложные срабатывания от ракет поменьше (дабы не поднимать лишний раз тревогу по пуску крупной ЗРК или БР малой дальности). Текущие возможности системы, возможно позволяют определять даже позиции артиллерии и места по которым артиллерия ведет огонь. Но никто этого точно не знает, потому как точные характеристики системы по очевидным причинам тщательно засекречены. И вот теперь предлагается эти секретные данные опубликовать? При том что скорее всего «сырые» данные требуют довольно сложной обработки чтобы идентифицировать пуск и тип ракеты и проверить правильность этой обработки все равно никто не сможет? А что, собственно, помешало бы назвать после публикации эти данные выдумкой?

Далее, есть спутники видовой разведки – те самые «спутниковые фото» от Keyhole. К сожалению, в данном случае – практически бесполезные: спутник не висит постоянно над одной и той же точкой местности, след от пуска долго не держится, да и облачность должна была помешать сфотографировать пусковую непосредственно до или после пуска. Все более-менее технически оснащенные военные время пролета американских спутников видовой разведки над выбранной точкой местности знают заранее – орбиты спутников сравнительно легко определяются наземными радарами слежения, а небесную механику еще никто не отменял. Характеристики этих спутников, впрочем, точно так же засекречены: это критичная информация для определения того, что и как можно от этих спутников замаскировать. Если американским военным нужны для иллюстрации спутниковые снимки местности, то они их банально заказывают у коммерческих компаний.

Наконец есть спутники радиоэлектронной разведки ELINT. Они записывают множество радиосигналов и определяют их положение. Что именно перехватывается и с каким разрешением определяются координаты – да, вы уже угадали, тоже естественно строжайшая военная тайна, а «сырые» данные требуют еще более сложной обработки чем в случае с SBIRS.

Удивительно ли в свете вышесказанного что американцы не стали публиковать «первичные» данные? На мой взгляд – было бы удивительнее если бы они это сделали. Потерь важных национальных секретов было бы очень много, а доказательство получилось бы так себе: какие-то расчеты, проверяются нетривиально, могли быть подделаны. К сожалению, демагогический эффект от этого закономерного решения раздувается в России сильный.


Q41: А кто вы вообще такой, диванный эксперт?

A41: Я выпускник мехмата МГУ, ведущий программист по основной работе создающий программное обеспечение для медицинского оборудования (3D сканирование, CAD/CAM). В прошлом – журналист писавший статьи о технике и технологии. Мой отец является специалистом по военной радиолокации и радиоэлетронике и это на всю жизнь определило мой интерес к технике, особенно военной; в бытность свою журналистом и в командировках позднее я довольно много успел поездить по миру и посмотреть на жизнь с разных точек зрения. Я привык собирать, проверять и анализировать информацию из многих источников; неплохое знание английского как Вы уже могли заметить позволяет мне не ограничиваться русскоязычными ресурсами. Я не предлагаю никому верить мне – все свои слова я сопровождаю выкладками и ссылками и будучи до какой-то степени ученым призываю всех желающих эти выкладки проверить и попытаться опровергнуть. Найдете ошибку – я включу упоминание о ней в этот текст.

И напоследок,

Q42: На Украине идет война и в этой войне надо занять позицию какой-то одной из сторон. Как ты мог, гад и предатель Родины, занять проукраинскую и проамериканскую позиции?

A42: Вы уж меня простите, ура-патриоты, но я не переношу наглого вранья, особенно когда идут попытки перевалить вину за гибель сотен человек и десятков детей на кого-то другого. Если мы сбили нечаянно самолет – то надо честно признать это и выплатить компенсации. Я верю в такое понятие как «ответственность за свои поступки» и меня бесят ублюдки, которые считают что отвечать за свои промахи должны только «лохи». На войне как на войне, нередко при обстрелах военных целей гибнут оказавшиеся поблизости мирные жители, но я презираю тех кто убив десяток человек делает невинные глазки и начинает валить вину на кого-то другого.

На Западе после обсуждения была выдвинута простая и хорошо согласующаяся с наблюдениями версия поражения самолета. Одна. Которой все последовательно придерживаются, причем в довольно осторожных выражениях. Почему же в моей России ежедневно появляется одна-две новых версии вранья о MH17?

Есть еще и чисто технический аспект «психологической войны»: все то вранье, которое льется в Рунете, рассчитано на оболвание сугубо русскоязычных пользователей, преимущественно проживающих в России же. Но на Западе где представлено больше точек зрения и где эти точки зрения многими критически анализируются эта кампания смотрится очень странно и нелепо. И что нам толку теперь с того что россияне теперь верят в то что Боинг сбили американцы? Весь остальной мир-то считает иначе. Со всеми вытекающими отсюда последствиями, если они вообще будут.

Q43: Боинг был сбит в небе Украины. Если Украина знала о наличии Буков у повстанцев, то она обязана была это сделать. Раз это не сделано, то кто бы не сбил Боинг, вина лежит на Украине. Даже если стреляли повстанцы – они просто оборонялись от тех кто бомбит их с воздуха, так что нельзя их винить.

A43: Исходя из этой логики, если Украина завтра подтянет к границе с Россией комплекс С-300, а на следующий день через границу собьет пролетающий над Россией самолет, то виновата будет Россия. Потому как собьют самолет в «её зоне ответственности» и потому как Россия обязана была на всякий случай прекратить полеты в зоне досягаемости украинского ПВО сразу же как стало известно что у границы Украины находится батарея ПВО. Исходя из этого примера - может, все-таки имеет значение вопрос о том кто же запустил ракету?

Подобную логику рассуждений, когда вину с преступника пытаются частично или полностью оправдать неосторожностью жертвы я нередко встречаю в повседневной жизни. «Он сам виноват что его ограбили – опасно было доставать дорогой телефон на сомнительной улице». «Она сама виновата что её изнасиловали – нечего было носить миниюбку». «Ребенок переходивший на зеленый свет светофора по переходу сам виноват что не посмотрел по сторонам на случай летящего на красный свет идиота». И я всегда считал и буду продолжать считать такую практику омерзительной. Недостаток осторожности во всех этих примерах никак не оправдывает вора, насильника, убийцу, и мне очень сложно понять людей, которые считают иначе.

Кроме того, есть еще чисто юридический аспект. ДНР и ЛНР претендуют на свое признание в роли независимых государств на основании проведенного «референдума» и оправдывают вооруженную борьбу против украинских войск «самообороной народных республик». Но если ДНР и ЛНР – это независимые государства, то свое воздушное пространство они должны контролировать сами. Соответственно и предупреждение о закрытии воздушного пространства над ДНР и ЛНР из-за угрозы поражения гражданских самолетов ЗРК должно было бы исходить от ДНР и ЛНР. Этого сделано, насколько я знаю, не было. Если же ДНР и ЛНР – это территория Украины, то повстанцы, де-юре являются обыкновенными террористами. Можно ли оправдать «самооборону» какого-нибудь говнюка захватившего Норд-Ост?

Думайте сами. Если Вам понравился текст – перепост поможет прочитать его и другим людям.

Данный текст распространяется на условиях лицензии CC BY-ND, т.е. Вы можете перепечатывать её в любых целях, включая коммерческие при условии сохранения указания авторства и отсутствия изменений в тексте.

Автор статьи: 0serg

Источник материала: http://0serg.livejournal.com/146553.html